포스트모더니즘과 리얼리즘 : 형식주의의 인식론적 지평과 올바른 예술방법의 단초.

심광현(서울미술관 기획실장)

Ⅰ. 머릿글 Ⅱ. 포스트모더니즘     1) 미적 질서와 개념에 있어서의 단절     2) 포스트모더니즘의 인식론적 방법론과 자기 모순 -         후기 구조주의와 해체론     3) 지식(또는 인식)과 권력     4) 권력에 익명성과 주체의 부재

Ⅲ. 리얼리즘     1) 권력의 도구로서의 재현     2) 포스트모더니즘 소비사회     3) 구체적인 사회생활로서의 역사에로의 복귀     4) 리얼리즘의 방법과 예술의 진보성 전 망

Ⅱ. 포스트모더니즘

최근 들어 비록 많은 공격을 받아왔다 해도, 하나의 관행으로서의 모더니즘이 결코 소멸된 것은 아닌 것 같다. 오히려 그와 반대로 모더니즘은 적어도 하나의 전통으로서는 승리를 거두었으며, 물론 죽은 형식으로서이긴 해도, 대학과 미술관, 화랑등 제도화된 공간 내에서 지배적인 위세를 떨쳐왔으며 그 위세는 일정한 범위내에서 재생산되고 있다.

말 하자면 모더니즘은 특수한 역사적 조건에 기초했던 문화적 산물로서 일정기간 동안 일정한 성과를 생산했지만 그것은 일정한 역사적 한계내에서 가능한 것이었으며 이제는 점차 지나간 역사의 유산으로서 자리잡아 가고 있는 것처럼 보인다.

그에 따라 모더니즘의 성공과 실패는 이제 그 한계가 서서히 드러나게 된 오늘날에서야 비로소 밝혀지게 되었다고 할 수 있다. 포스트모더니즘이란 바로 그와 같이 모더니즘의 죽은 형식과 그것이 기 초했던 역사적 한계에 대한 반성 또는 반작용의 양상과 관련된 현재 서구사회 특정한 문화적 태도를 지칭하는 것으로 보여진다.

우리가 과거와 현재 양자의 모습과 그 관계를 어떻게 재현할 것인가, 또한 그중 어느 측면을 강조하고 어느 측면을 배제할 것인가하는 점이야말로 포스트모더니즘을 이해하는 데에 있어 중요한 관건이 된다. 포스트모더니즘의 관점에서 현대사의 시기구분을 시도 한다는 것은 무엇을 의미하는가?

그것은 우리시대가 주체의 죽음의 시대(Baudrillard)또는 중심적인 서술구조의 상실의 시대 (Owens)임을 주장하는 것인가, 아니면 우리가 그 속 에서는 일체의 반대 행위를 수행하기 어렵게 만드는 소비사회 속에 살고 있음을 입증하는 것인가(Jameson), 또는 우리가 인문과학이 주변화되는 범용성의 시대에 살고 있음을 의 미하는 것인가(Said)?

이런 주장들이 묵시록적 단언은 아닐 것이며 또한 과거와의 명백한 단절에 따른 전혀 새로운 시대에 우리가 살고 있음을 가리키는 것도 아니다.

아마도 포 스트모더니즘이란 기껏해야 새로운 모델과 낡은 모델간의 갈등-전적으로 자율적이지 못한 문화적 모델과 전적으로 결정론적이지 못한 경제적 모델 사이의-, 그리고 그들에 내재된 이익과 관심들 사이의 갈등의 산물이라고 간주될 수도 있을 것이다. 그러나 핼 포스터의 지적과 같이, 포스트모더니즘에 관해서는 적어도 서로 상이한 두 가지 입장이 구별될 수 있을 것으로 보인다.

오늘날의 문화 정책에서는 모더니즘을 파괴하고 보수적인 정체상태(Status guo)에 저항하고자 시도하는 포스트모더니즘과 다른 한편으로는 보수적 정체상태를 옹호하기 위해 모더니즘을 비판하는 포스트모더니즘 사이에 근본적인 대립이 존재하고 있다. 말하자면 저항적인 포스트모더니즘과 반동적인 포스트모더니즘의 대립이 그것이다.

하버마스의 주장처럼 반동적인 포스트모더니즘은 신보수주의 자들에 의해 주창되고 있고 또 널리 공감을 얻고 있기도 한데, 이들은 문화를 사회적인 것으로부터 분리시킨 후 모 더니즘 문화의 관행이 서구사회의 현대화(modernization)과정의 병폐를 낳았던 주된 원인이라고 비난한다.

이렇게 원인과 결과가 서로 혼동된 상태에서 `저항적'문화는 거 부되며, 경제적, 정치적 현상태가 옹호되고, 그에 적합한 `긍정적'문화가 새롭게 주창되는 것이다. 이들은 모더니즘을 문화적 오류로서의 (국제적인 양식으로서의) 형식주의라고 비판하면서 前 또는 後 모더니즘의 요소들을 반입하고, 19세기식의 전통적인 휴매니스트의 전통을 보존하고자 한다.

이에 반하여 저항적인 포스트모더니즘은 모더니즘의 공식문화에 대해서뿐 아니라 반동적인 포스트모더니즘의 "그릇된 규범성"에 대해서도 반기를 들고 일어선다. 저항적 포스트모더니즘은 사이비 또는 대중적인 역사적 형식들의 도구적인 모방적 재탕(pastiohe)이 아니라 전통에 대한 비판적인 해체(deconstruction)에, 또한 기원 (origins)에로의 복귀가 아니라 기원에 대한 비판에 관심을 갖는다.

요약하자면 이들은 문화적 약호들을 소모하기보다는 그것들에 의문을 제기하며, 그것에 내재한 사회적, 정치적 제휴관계를 은폐하기보다는 폭로하고자 애쓰는 것이다.

이 글의 주된 관심은 핼포스터가 분류한 방식에 따라 저항적인 포스트모더니즘이라고 불리우는 방향에 대한 분석에 놓여져 있다. 실제로 논점과 이론적 토대가 분명하고 그 철학적 근거가 확실한 쪽은 대체로 저항적인 포스트모더니즘으로 간주되고 있다. 그러나 이러한 유형의 포스트모더니즘이 문자 그대로 정말 `저항적'인 것인가?

그 저항성이라는 것이 실제로 생산적이며 진보적인 성격을 동반하는 것인가? 이러한 물음에 대한 필자의 답변은 부정적인 것이다.

필자가 보기에 저항적인 포스트모더니즘에서 조차도 보수적이거나 또는 반동적인 성향이 깊게 각인되어 있으며, 그러한 반동성은 사실상 그에 선행했던 모더니즘문화의 이데올로기와 깊은 연관을 지닌 것으로 여겨진다.

다시말하자면 포스트모더니즘은 모더니즘과 일정한 범위 내에서 연속성을 지니며, 그에 따라 그역사적 토대는 상실했지만 여전히 이데올로기적 효과를 함축하고 있는 모더니즘의 잠재와 뒤섞인 채, 애매모호한 저항속에서 스스로를 해체해갈 운명에 놓여있는 것처럼 보인다. 그러나 바로 그럼으로 해서 포스트모더니즘은 더욱 다채롭고 복잡한 양상을 띄운다.

그러한 복잡한 양상 속에서 맥맥히 흐르고 있는 포스트모더니즘의 구조적 본질과 그 운명을 예측해 보는 일이 이 글의 과제라 할 수 있다.